Сегодня
08:29
Дональд Трамп тычет в «свинку» пальцем. Фото: metro.co.uk
Сейчас одна из самых обсуждаемых в западных СМИ тем — это конфликт президента США с рядом американских медиакомпаний. 9 сентября Дональд Трамп объявил о введении ограничений в отношении CNN, MS NOW и Politico, после чего у репортеров начали изымать пропуска и аннулировать аккредитацию.
Другие крупные американские телеканалы и редакции в знак солидарности и протеста отказались заменять коллег на дежурствах и освещать выступления президента в обычном режиме. CNN, MS NOW и Politico подали совместный иск в федеральный суд против администрации Трампа, расценив этот запрет как грубое нарушение Первой поправки к Конституции США, гарантирующей свободу слова и печати.
Самое главное здесь, и это неразрешимая проблема, что считать свободой слова. Свобода врать — это свобода слова? А упомянутые СМИ периодически врали о действиях Трампа. Свобода слова — это свобода политической пропаганды на деньги политической партии? А именно так и строится работа этих СМИ.
Свобода слова — это безнаказанная возможность ежедневно изливать на руководящее лицо потоки грязи, непроверенной информации, досужие сплетни? Получается странная свобода — журналист может писать о президенте, что он преступник, коррупционер, вор, дурак, тупица и прочее, а президент лишен какой-либо возможности защититься. Это называется «свободой слова». Странная какая-то свобода.
Тем более, что нападки на президента принадлежат в подавляющем большинстве СМИ, поддерживающим демократическую партию. При этом упомянутые СМИ забывают о нравах, царивших при Джо Байдене. А вот подтвержденные документально факты :
1. 2021 год. Сотрудники Белого дома попросили журналистов заранее сообщать вопросы.
2. 2021−2022 годы. Некоторых журналистов не допускали на отдельные мероприятия Байдена.
3. 2024 год. Команда Байдена помогала заранее формулировать вопросы для отдельных интервью.
4. 2024 год. Пресс-служба изменила официальную стенограмму высказывания Байдена вопреки возражениям стенографистов.
Т.е. Байден (а точнее манипулирующие им люди) не вели себя как Трамп в посудной лавке, но, по сути, занимались тем же. Ибо ни в одной нормальной стране, а тем более в крупнейших державах, никто не даст безнаказанно врать про президента, оскорблять его, провоцировать и писать о нем гадости. Ни в одной! Если такое возможно, то это нападение на существующую власть, анархия — т. е. действия, ведущие к разрушению государства.
Конечно, не все так просто. Юридическая система США настолько казуистически выстроена, что создается впечатление, что она построена не для того, чтобы защитить конкретного гражданина или группу граждан, а дать заработать как можно бОльшему количеству юристов.
Вот маленький пример: Федеральный судья Тревор Макфадден 8 апреля 2025 года постановил: Белый дом действительно может ограничивать количество журналистов в местах с ограниченным доступом, но, если правительство открыло такое пространство для журналистов, оно не может исключать конкретное СМИ именно из-за его точки зрения. Суд специально подчеркнул:
«Associated Press (AP) не имеет абсолютного конституционного права попасть в Овальный кабинет. Но если Белый дом впустил туда журналистов, то нельзя сказать: „Эти журналисты могут войти, а AP не может, потому что AP придерживается неугодной нам позиции“».
Нынешний случай с CNN, MS NOW и Politico юридически ещё интереснее, потому что Трамп сам сформулировал — это наказание за то, что он считает их Fake News. Именно поэтому юристы, опрошенные Reuters, считают нынешний запрет уязвимым с точки зрения запрета viewpoint discrimination (дискриминационное отношение из-за точки зрения).
Нынешние журналисты, действующие в угоду интересов демократической партии, действуют умно и изощренно. У них прекрасные адвокаты. Они пишут: «Трамп — преступник». Это оценочное суждение, и оно защищено Первой поправкой о свободе слова. Они не пишут: «Дональд Трамп совершил конкретное преступление тогда-то, там-то и таким-то образом». Ибо это проверяемое фактическое утверждение, и, если оно ложно и соответствует требованиям закона о клевете, могут возникнуть юридические последствия.
Свобода слова защищает не только хорошие, правдивые и приятные власти высказывания. Но из этого совершенно не следует, что журналисту разрешено без последствий клеветать или сознательно фабриковать факты. А именно этим и занимаются СМИ, находящиеся на содержании демократической партии.